在ecojohn（學長的網誌啦！）那兒看到有趣的討論：
環境教育方案的系統性架構是什麼？
因為活動方案設計的需要，最近一直在想一個問題，就是：統整整個活動方案的上層架構是什麼？是理念？是某種系統知識？是環境教育關切的覺知、知識、態度、價值觀、行為與行動？還是資源調查分析之後呈現的系統？
不過我所在意的不是上層架構，上教學法後讀了Gough的那本Education and Environment: Policy, Trends... 的第一章環境教育的歷史，才覺得環境教育的複雜性是無法被輕易歸類的。比較讓我好奇的是，用什麼樣的方式才能讓大眾（包含自然中心的成員）瞭解『環境教育』到底是什麼樣的東西？
是環教者去裡頭推嗎？是從大眾媒介下手嗎？是促成民間組織與學術組織的對話嗎？
當消費者不知道，老師不清楚，家長不瞭解的狀況下，自然中心推出非常環教的課程大眾能接受嗎...
re: 那環境教育面臨的現實狀況是什麼？
這個問題...
我想，環境教育的是什麼（定義），是比活動方案的上層架構更上層的東西了！之所以會想到這個問題，是因為「環境教育是什麼」實在是一個很大的問題，西方國家花了三十多年，也沒解決這個問題！^^ 如馬特先生所言，環境教育簡直包羅萬象，但是以我自己的體會，環境教育也真的該要包羅萬象！
可以這麼說，我們應該不要先去管環境教育是什麼？而是應該要去想環境教育是要做什麼的？
就我的想法，環境教育其實是一種想要讓生存環境更美好的教育（所以不只是生態環境的改善而已）（又，聽起來跟「所有教育都是環境教育」也差不多！；P），就大方向而言是這樣子，所以當他落實到一個較小的地方的時候（某個自然中心、國家公園、不拉不拉不拉），就應該有一套思考的脈絡，把這個大方向的理想，用適合環境教育要推行的那個地方的方式來進行。
那個方式是什麼？我的理解是：這時就不應該包山包海，堅持「所有教育都是環境教育」了，這就是我為什麼要思考環境教育（或者該說是自然中心、國家公園、不拉不拉不拉）活動方案的上層架構是什麼了，他沒有一定的標準答案，但是那個思考的脈絡是什麼呢？
一點點想法，與你分享。
re: 那環境教育面臨的現實狀況是什麼？
嗯～如你所述，環境教育是什麼的確是一個更大的問題，我也同意是應該包羅萬象的。我最近的想法，其實自己（或環境教育的人）也不一定能解答這樣的問題，但事實上我想根本不需要對大眾解答，透過教學歷程的分享、學習心得的公開，讓他人可以從中窺知環境教育的一二。就如同你的blog上會出現對於耕種的一些經歷，或是對於綠博的檢視，讀者是否也看到了一些環境教育的東西呢？當扮演這種角色的人多了一些，環境教育呈獻給大眾也會更豐富，是否也會呈現包羅萬象的環境教育內涵呢
我看了你的想法，現在比較瞭解你所在意的『上層架構』所扮演的角色。我的想法是，「理念」本身就是活動的核心，但他不是「架構」之一；環境教育的五個階層則是一種分類，我想這也不是「架構」，若是很長期的活動才有可能規劃到後面那幾項（依照那樣的分類才有價值），這讓我想到Hungerford用他的階層式理念發展課程，出來的是將近一年的課程規劃，也針對同一群人來實施。
他們宣稱在做環境教育嗎？若是這樣，他們有沒有真的把焦點放在我們個人與地球生態系統的關連，還有我們個人對地球生態系統的衝擊上？像Van Matre所批判的，我想不是活動的內容，就像你所說的是活動的架構問題。『個人與地球生態系統的關連』，可以是課程內容的一部份，也可以是很長一段歷程的一個點。Van讓我想到自然中心的問題在越來越為辦而辦活動，或許是因為那樣擁有人潮，也會有收入，但教育的成效或許不大，甚至是誤導。
地球教育的五個核心（magic、八啦八啦..我忘了），我想也是很有趣的分法，雖說他也是階層性，但卻不像覺知、態度...行動等目標功能導向的分類。Earth Education較像把教育的方式分層，學員在什麼階段應該用什麼方式進行，更重視把知識帶給學員的過程。Van Matre的東西很有意思，不知道對於『上層架構』有沒有幫助呢...